Как доказать, что семейный бизнес – не дробление

Компания на общем режиме производила и продавала мягкую мебель и кухонные гарнитуры. Налоговики проанализировали покупателей общества. Оказалось, что одним из них был предприниматель на ЕНВД. Причем он был не только финансово подконтролен налогоплательщику, но и взаимозависим с ним. Должностных лиц связывали не только деловые, но и семейные отношения. Решив, что общество контролировало ИП, налоговики решили обложить доход бизнесмена от реализации продукции компании по общей системе налогообложения.

Налогоплательщика привлекли к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК, начислили налог на прибыль, НДС и пени.

Однако компания доказала, что семейный бизнес в России не запрещен. Тем более что судьи сами подтверждают, что семья — основа для построения крепких и доверительных хозяйственных связей (постановление АС Уральского округа от 18.02.2019 No А07-36451/2017).

Бизнес был семейным, поэтому его разделили формально. Так посчитали инспекторы. Ведь ИП Иванов был мужем учредительницы компании, владеющей 50 процентами уставного капитала. Кроме того, бизнесмен одновременно занимал должность технического директора общества и каждый месяц получал зарплату.

Налоговики решили, что взаимозависимость компании и ИП оказала влияние на условия и экономические результаты их деятельности. Единственная цель продажи товара через ИП на ЕНВД — уменьшение налоговых обязательств.

Налогоплательщик возразил, что семейные узы — еще не повод для доначислений и не доказательство получения необоснованной налоговой выгоды.

Аргументирование позиции, что семейный бизнес - не дробление

«Сама по себе организация семейного бизнеса в РФ не порицается, напротив, является основой для построения крепких и доверительных хозяйственных связей.

Взаимозависимость участников сделок — не доказательство получения необоснованной налоговой выгоды. Она может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что участники сделки используют такую взаимозависимость как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами (обзор судебной практики ВС No 2 (утв. Президиумом ВС 06.07.2016)). Учитывая изложенное, оценке подлежат условия сделок общества с иными покупателями его продукции, которая в дальнейшем также реализуется в розницу.

Факт взаимозависимости с предпринимателем не повлиял на условия финансово-хозяйственных взаимоотношений двух рассматриваемых субъектов. В проверяемом периоде общество продавало товары и иным лицам. При этом средняя цена на реализуемый товар была одинаковой для всех покупателей. Таким образом, взаимозависимость общества и индивидуального предпринимателя не повлияла на основное условие договора купли-продажи — цену товара».

Компания работала под одной вывеской с ИП. Предприниматель на ЕНВД действовал не самостоятельно, а был фактически подразделением общества. Через него компания реализовывала часть продукции собственного производства, а также ряд покупных товаров.

Налоговики сделали такой вывод из-за того, что ИП работал в непосредственной близости к складам общества. Самостоятельно склады он не арендовал. К тому же трудились компания и индивидуальный предприниматель под одной вывеской. Кроме того, договоры аренды офисных помещений заключены с одними и теми же арендодателями.

Налогоплательщик парировал, что арендодатель считал ИП независимым бизнесменом. Это следует из договора аренды. А складские помещения предпринимателю были просто не нужны — не было производственной необходимости.

«ИП Иванов самостоятельно арендовал офисное помещение. Это нашло подтверждение в ходе выездной налоговой проверки. Из представленного договора аренды следует, что арендодатель рассматривал предпринимателя как самостоятельного субъекта хозяйственных отношений, а заключенный договор породил права и обязанности именно у ИП, а не у общества.

Довод налогового органа об отсутствии у ИП Иванова арендованных складских помещений необоснован. Отсутствие у предпринимателя складских помещений обусловлено отсутствием производственной необходимости. ИП для минимизации расходов арендовал помещения вблизи со складами поставщика — налогоплательщика. Благодаря этому ни общество, ни предприниматель не несли транспортных расходов по перевозке продукции от поставщика — общества до покупателя — ИП Иванова. Это экономически выгодно и преследует разумную деловую цель для обеих сторон — как для общества, так и для индивидуального предпринимателя.

В проверяемом периоде общество и ИП осуществляли самостоятельные виды деятельности, они не были частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.

Общество и ИП, являясь самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, заключали договоры и самостоятельно исполняли свои обязательства по ним. Каждый из участников сделки вел учет доходов, определял объект налогообложения, налоговую базу, исчислял налог и представлял в инспекцию по месту учета отчетность».

IP-адреса совпадали. Предприниматель при работе с системой дистанционного банковского обслуживания использовал тот же IP-адрес, что и общество. Налоговики уверены, что совпадение указывает на подконтрольность ИП. Кроме того, идентичность указанных IP-адресов означает, что фактически работа с системой Клиент Банк как от лица налогоплательщика, так и от лица ИП осуществлялась с единого устройства (сервера) одними и теми же лицами. При отсутствии подконтрольности это невозможно.

Однако налогоплательщик возразил, что IP-адрес не позволяет идентифицировать конкретный компьютер либо пользователя. Вывод налоговиков надуманный и ничего не доказывает.

«Совпадение IP-адреса общества и ИП не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Причина совпадения IP- адреса — использование доступа к интернету посредством одного и того же интернет-шлюза. IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя. Это лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети.

Совпадение IP-адреса свидетельствует, что устройства, с которых совершены операции по безналичным расчетам, подключены к одному сетевому узлу, например находились в одном здании».

Компания — основной поставщик ИП. Значит, налогоплательщик был основным источником доходов ИП при минимуме договорных отношений с другими контрагентами. Это свидетельство о финансовой подконтрольности бизнесмена обществу. Однако у ИП были и другие поставщики. Причем доля приобретенных у них товаров превышала долю закупки у общества.

«Термин „финансовая подконтрольность“ отсутствует как в нормах законодательства о налогах и сборах, так и в постановлении Пленума ВАС от 12.10.2006 No 53 „Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“» (постановление АС Московского округа от 14.12.2016 No Ф05-19271/2016).

Вывод проверяющих, что общество — основной поставщик ИП, противоречит представленным на требование No ... документам (договорам и товарным накладным).

Из документов следует, что доля поставленного обществом товара составляет не более 40 процентов от общего количества приобретенного ИП товара в проверяемом периоде».